자본 및 무역 시스템 경제학

모자와 무역.

'모자 앤 트레이드'란 무엇인가?

배출권 거래 및 무역 또는 배출권 거래는 사기업 활동으로 인한 특정 화학 부산물의 전체 수준을 제한하거나 제한하기 위해 고안된 정부 규제 프로그램의 일반적인 용어입니다. 배출권 거래 및 무역의 목적은 이전에 존재하지 않았던 배출물 또는 오염 물질에 대한 시장 가격을 창출하고 가능한 외부 부정을 다루는 것이다.

'모자와 무역'을 깨고

모자와 무역이 어떻게 작동하는지.

전 세계적으로 다양한 배출권 거래 프로그램이 있습니다. 2009 년 버락 오바마 대통령과 환경 보호국 (Environmental Protection Agency)이 제안한이 프로그램은 온실 가스의 연간 배출량에 대한 총 한도 설정을 정부에 의존하고 있습니다. 이것은 "모자"입니다. 모자는 매년 줄어들도록 설계되었습니다.

상한선이 결정된 후 총 한도액의 부분에 대한 여유분이 할당됩니다. 이러한 배분이나 허가는 연방 정부와 관계가 있거나 가장 높은 입찰자에게 경매 된 사업체에 전달됩니다. 회사는 허용량보다 높은 수준의 총 배출량을 산출한다면 과세 대상이지만 다른 생산자에게 미사용 공제액을 판매 할 수도 있습니다. 이것은 "무역"입니다.

시장 시스템.

cap-and-trade 시스템은 때로는 시장 시스템으로 설명됩니다. 이것은 외면 상으로 배출량에 대한 교환 가치를 창출하고 신고 전파 경제학과 동일한 방법론을 많이 사용하기 때문입니다. 예를 들어, 생산 된 배출량은 완벽한 경쟁 모델의 시장 실패를 나타낼 수 있으며 정부 기반 솔루션을위한 공간을 남겨 둘 수 있습니다.

완벽한 경쟁 모델은 기업이 모든 생산 비용을 내부화 할 때만 시장이 효율적이라고 말합니다. 비용이 비즈니스가 부담하는 것이 아니라 제 3 자에게 부과되는 경우 부정적 외부 효과가 발생합니다. 이것은 이론적 인 사회적 최적 수준에 비해 오염 물질의 과잉 생산을 초래합니다.

배출량이나 공해를 생산하는 데 드는 외부 비용을 통합하기 위해 cap-and-trade 프로그램은 더 높은 생산 원가를 창출합니다. 연장을 통해, 다른 생산 공정에 비해 배출량을 생산하는 것이 상대적으로 더 비쌉니다. 이론적으로 이것은 또한 납세자 또는 다른 제 3 자보다는 배출물을 만드는 사람들에게 비용을 부과합니다.

도전.

이 제안은 완벽한 경쟁 모델에 내재 된 여러 가지 문제로 이어집니다. 특히, 정부가 배출량 생산자에게 올바른 상한선을 부과한다는 것은 분명하지 않다. 부정확 한 모자를 부과하는 것은 너무 높거나 낮은 것이 든 필연적으로 사회적 최적의 오염 또는 배출량의 과잉 또는 과소 생산으로 이어질 것입니다.

배출량이 과세 대상이되는지 또는 축소되는 경우에 상관없이, 경제학자와 정책 입안자는 예상 이익과 비용에 적용 할 적절한 할인율을 제시해야합니다. 다시 말해, 모든 상한선 및 거래 체계는 미래의 사중 손실에 대한 정확한 추정을 요구합니다. 이것은 불가능하지는 않더라도 극도로 도전적입니다.

모자 무역의 교과서 경제.

나는 지난 게시 이후에 Econ 101 버전의 모자와 무역이 어떻게 생겼는지를 적어 두는 것이 유용 할 것이라는 것을 깨달았다. 이런 일이 발생하면 Glenn Beck과 Martin Feldstein의 지적인 죄를 설명하는데도 도움이됩니다.

그래서 여기에 우리가 간다. 다음의 내용은 거의 모든 소개 서적에서 찾을 수 있습니다.

민간 부문의 공해에 대한 이점을 생각해보십시오. 예, 혜택 & # 8212; 부산물로 인해 발생하는 배출량에 대해 걱정하지 않으면 제품을 생산하기가 쉽지 않거나 오염되지 않는 것이 더 낫다는 의미에서. 그래서 우리는이 그림에서와 같이 배출의 개인적인 한계 이익을 나타내는 곡선을 그리는 것을 생각할 수 있습니다 :

정부의 조치가 없을 경우, 민간 부문은 더 이상의 한계 이익이 없을 때까지 배출량을 증가시킬 것이다. 즉, 배출량은 환경에 미치는 영향에 아무런주의를 기울이지 않고 이윤 극대화가 내포하는 수준으로 상승 할 것입니다.

배출권 거래 시스템 (cap-and-trade system)은 전체 배출량에 제한을 두어 배출자가 방출 가격을 지불해야합니다. 위의 그림에서 볼 수 있듯이이 가격은 허용되는 마지막 배출 단위의 한계 이익과 같습니다.

자, 이 한도 경제에 드는 비용은 민간 부문이 상한제 하에서 허용되는 것 이상을 방출함으로써 얻을 수있는 이익입니다. 그림에서 '사중 손실'이라고 표시된 빨간색 삼각형으로 표시됩니다. CBO는 2020 년에 Waxman-Markey에서 GDP의 0.2-0.7 %, 2050 년에는 1.1-3.4 %의 손실을 내고 있습니다. 이 비용은 환경 적 이익과 비교하여 설정해야합니다.

이 전반적인 경제적 비용 외에도 분배 효과가 있습니다. 상한 및 교역의 창출은 배출권이 시장 가격을 요구한다는 것을 의미하며, 이러한 허가의 가치는 & # 8212; 파란색 직사각형 & # 8212; 누군가에게 간다. 왁스 만 - 마키 (Waxman-Markey)에 따르면, 일부는 (시간이 지남에 따라 점점 커지고있는) 일부는 경매를 통해 정부에 의해 체포되어 다른 세금 인상을 줄이거 나 피하는 데 사용되었습니다. 사실상 소비자에게 재활용됩니다. 나머지는 업계에 전달 될 것입니다. & # 8212; 그러나 가장 큰 수령자는 규제를받는 공공 시설이기 때문에이 중 많은 부분이 소비자에게 전달 될 것입니다.

이제 Beck과 Feldstein을 보냅니다.

벡 (Beck)은 허가의 경매 가치가 (현재의 예상보다 길다) 가계의 수로 나눠진 것의 추측에 대해 배운 사람으로부터 그의 전화 번호를 얻었고 이것을 법안의 비용으로 선포했다. 결과적으로, 그는 경제적 인 비용을 나타내지 않는 파란 직사각형의 크기에 대한 추측을 보았고 그 비용을 경제에 부과했다.

그러나 마틴 펠드 스타 인 (Martin Feldstein)이 한 일은 더 나쁜 것이 었습니다. 그는 CBO의 초기 비용 보고서에서 가정 당 $ 1600이었던 준수 비용 ($ 900, 그러나 누가 계산 했습니까?)에 대한 견적을 얻었습니다. 이것은 이것이 입법안의 경제적 비용이라는 것을 암시했다. 그러나 규정 준수 비용 & # 8221; 기본적으로 파란색 직사각형과 빨간색 삼각형의 합계입니다. 진정한 경제적 비용은 단지 삼각형이며 훨씬 더 작습니다.

이것을 말하는 또 다른 방법은 펠드 스타 인 (Feldstein) 방법 하에서 상대 가격을 바꾸는 것을 의미하는 외부 효과를 시정하려고 할 때마다 가격 변동의 모든 부작용이 비용으로 계산됩니다. 그러나 긍정적 인 효과는 아무 것도 이익으로 간주되지 않습니다.

나쁜 것. 그리고 여러분이 명심해야 할 것은 제가 여기서하는 모든 것은 전통적 신고 전파 경제학, 문자 그대로 기본적인 교과서 자료라는 것입니다. 이 물건을 믿는다 고 주장하는 사람들이 그들이 마음에 들지 않는 정책 결론을 이끌어 내 자마자 창밖으로 던져 버리면 그것은 무엇이라고 말합니까?

댓글은 더 이상 허용되지 않습니다.

좋은 물건. 흥미로운 한 가지 질문 : 공공 시설에 대한 허가를 부여함으로써 파란색 직사각형이 소비자에게 일시불로 돌려 보내지는 가능성이 높습니다 (또는 아님). 나는 유틸리티가 전기 가격을 줄이겠다 고 생각한다. 그러나 가격 신호의 상당 부분이 소비자에게 도달하지 못하고 있습니다. 본질적으로 청색 직사각형의 일부분을 되찾은 유틸리티를 사용하는 소비자의 경우, 세금 공제가 다른 공익 사업체의 경우보다 작을 것이고 정의에 따라 쐐기는 나머지 부분에 대해 더 높아야합니다. 좋은 기능이 아닙니다, 맞습니까?

이 게시물은 실제로 이전 분석의 기초가되는 분석을 명확하게합니다.

한편으로 금융 (돈 흐름, 또는이 다이어그램에서 임대료가 표시된 것)과 경제 (실제 이익과 비용, 이 경우 빨간색 삼각형) 사이의 혼란은 거의 보편적이며, 금융 시장에 대한 무고한 혼란의 원천입니다. 많은 사람들의 일부, 의도적 인 악의적 인 왜곡 등이 있습니다.

제안 된 공공 정책 프로그램 및 실제 공공 정책 프로그램의 혜택과 비용을 논의 할 때이 주제를 게시물에 적용하는 것이 유용 할 것입니다. 그것은 비영리 공동체와의 의사 소통을 명확히하는 큰 장벽이다.

Neocons에는 경제적 기반이 없습니다 & # 8230;

그것들은 이데올로기 적 / 독단적 인 일련의 신념들 & # 8221; 다양하고, 글로벌하고, 공정하고, 지속 가능한 경제 체제가 아니라, 무엇보다도 마을을 운영하는 데 적합합니다. 무엇보다, 사실을 & # 8221; 그들의 길을 가라.

정확하게! 진술 된 입장에서 얻은 것은 항상 선택적인 이점이었습니다. 직책이 진로 경로의 유용성에 상관없이 수용된다면. 받아 들여지는 이론이나 연구에 근거한 입장이 그것이 버려지는 것보다 장애로 여겨지는 경우.

경제 성장의 % 또는 기업 이익이나 주가가 실제로 부정적인 외부의 외부 성의 반영인지 보여주는 방법을 연구하는 것을 고려 했습니까? 솔직히 말해서이 가격이 무엇이든의 가격에 책정되었다고 말할 수 있습니까? 이것은 거대한 이론적 인 실패가 아니 었습니까?

모자와 무역에 관한 Econ 101 논의에 대해 더 무서운 것은 다른 우울증을 피하기 위해 최근의 주요 경제 결정의 대부분과 동일한 사례를 만들 수 있었다는 것입니다. 그러나 경제 및 비즈니스 리더의 겉으로보기에 엄청난 숫자와 더 나쁜 정치인은 내가 일상적으로 Econ 101에서 배웠던 것과 같이 쓸모없고 위험합니다. 나는 이것이 Saltwater vs. Freshwater 학교를 넘어서게 될까 봐 걱정하고 있습니다. 경제학은 음산학에서 과학에 이르러 온 것 같습니다. 이제 무서워.

이것은 제가 부엌을 개조하는 것에 대해 아내와 가진 대화를 상기시켜줍니다. 그녀는 계약자에게 지불하는 비용은 얼마인지에 대해 걱정하고 있습니다. 건설 비용은 실제 주택 가격이 아니라고 말합니다. 주택 가격을 약 75 센트에서 1 달러로 인상 할 것이기 때문입니다.

Tim at wideworldreport. org.

그래프에서 볼 수 없었던 한 가지 요소는 보존 효과입니다. 오염과 관련된 비용이 증가함에 따라 하나의 주요 의도 된 / 의도하지 않은 영향은 더 적은 소비 일 것입니다. 예를 들어, 가솔린 가격이 1 년 전에 갤런 당 5 달러에 가까워 지자 소비가 떨어졌습니다. 대문자에 대한 복잡한 공식보다는 오히려 정직하고 보전에 종사하는 것이 어떨까요? Goldman Sachs가 조작하고 수익을 창출 할 수있는 완전히 새로운 시장에 대한 아이디어로 집단 찹을 핥고 있다고 추측 한 Taibbi 기사를 읽었습니다. 우리는 & # 8217; & # 8230; ..

당신은 공화당의 네오 - 씽 (Neo-Think)이라고 부릅니다. 자급 자족하는 정치적 원인에 대한 충실 함은 사실이나 현실보다 더 중요합니다. 정치적 원인을 마음 속으로, 당신의 모든 영혼 지적인 생각을 배제하고 모든 마음을 다하십시오.

행동의 한계 이익이 한계 비용을 초과하면 나는 모든 사람들이 그것이 생각할 줄 모른다고 동의 할 것이라고 생각한다. 무엇을해야 하는가에 관해서.

진정한 질문은 한계 비용과 혜택이 실제로 무엇인지 판단하려고하는 것 같습니다. 세금으로 인한 영수증이 무엇에 사용될 것인지 명확하지 않은 경우 특히 그렇지만 유용성을 극대화하는 방식으로 재분배 할 수있는 기회가있을 때마다 나는 모든 사람들이 그것이 이행되어야한다는 주장에 동의 할 것이라고 생각한다. 유틸리티를 극대화하는 방법으로 이동하십시오. & # 8230; 혼자 남겨 두지 마라. 결국 & # 8230; 9 번 스티치는 9 번을 저장합니다. & # 8221;

& nbsp;이 물건을 믿는 사람들이 마음에 들지 않는 정책 결론을 이끌 자마자 창밖으로 던져 버릴 때, 그것은 무엇이라고 말합니까? & # 8221;

아마 이것에 대한 변명의 여지가없는 펠드 스타 인 (Feldstein)은 없지만, 베크 (Beck)와 거의 모든 사람들이 오른쪽에있는 한 다른 특별한 관찰은 정말로 그들이 다른 모든 사람들을 좋아한다고 말합니다.

왼쪽의 사람들은 기본적인 경제학을 믿는다 고 주장합니다. 그러나 행운을 빌어서 예를 들어 임대료 통제를 해체하는 것이 좋습니다. 대신, 당신은 다음과 같이 말도 안되는 소리가납니다.

기후 변화와 관련된 이슈는 다음과 같다.

과학자와 기술자 여물에 의해 수행.

새로운 기술의 창조와 구현,

설치 및 장비의 오염을 줄입니다.

우리 행성의 과정.

당연히 정부는 어떤 것을 확립해야한다.

범죄자에 대한 제한 및 처벌.

그러나 오염과 관련된 거래는 매우 중요합니다.

"모자와 무역"개념은 지식인입니다.

내 엔지니어링 관점에서의 사기.

그러므로, 그것의 더 먼 정당화.

재정 결과를 정량화하는 것은 효과가 없다.

제 대신 누군가에게 불편 함을 느낍니다.

이것에 대한 지식이 너무 제한되어 있습니다.

문제는 그것을 지원하려고 노력하고 있습니다.

근본적으로 무관 한 규율에서 추론.

이 위대한 땅에서 & # 8211; 변호사, 경제학자 및.

월 스트리트가 성공적으로 정의하고 있습니다.

불행하게도, 게임의 규칙.

사회적으로 건전하지 않고 착취 적이다.

& # 8216; 인공 & # 8217; 지구 온난화는 반대 문화가 투표 소비자를 극복하려고 시도한 가장 큰 작물입니다.

모자 - & # 0o-trade 사기는 더 많은 Co2를 굶주리는 분위기에서는 아무 것도하지 않습니다.

나는 그 답을 알고 있다고 믿지만, Waxman-Markey 하에서, 규제되지 않은 유틸리티에 전달되는 파란색 직사각형의 부분이 산정 목적을 위해 유틸리티에 의해 유지되는 대신에 이자율 지불 자에게 흘러 가게 할 수있는 방법을 설명해 주시겠습니까?

많은 게임들이 기업의 대차 대조표를 둘러싼 자금으로 돈을 벌었으며 주 및 지방 정부의 규제 당국에 기대고 유망한 주나 시장에서 그들이 원하는 것을 얻으려면 수상한 회계 프레젠테이션을 제공하는 것은 유혹입니다.

미국은 규제 된 공공 시장과 규제되지 않은 공공 시장의 양방향 갈등을 겪고 있으며, 캘리포니아의 불완전한 규제 완화 (!) 사례로 인해, 동일한 비율의 파란색 직사각형을 납세자에게 보장해야합니까? 규제 당국과 규제 당국 모두에서 어떤 주 의회 또는 규제 기관이 구매하려고 시도 하던지 상관없이? FERC는 모니터링하고 통제하기 위해 자금을 지원합니까?

배출권 거래제와 무역 체계는 CO2가 오염 물질이라는 개념에 근거하고있다. 대부분의 사람들은 그것을 받아들이지 않고 주변의 과학은 의사 과학, 정치학, 환경 종교의 조화입니다.

Econ 101은 토론과 관련이 없습니다.

버블로 인한 나쁜 투자 비용과 파산 비용은 무엇이며, 그 중 일부는 Fed의 느슨한 정책으로 인한 것입니까? 우리는 그 시점에 다시 있습니다. 같은 실수가 다시 일어나고 있습니다. 오랜 시간 동안 예외적으로 낮습니다. & # 8211; 더 위험한 말은 한 번도 들리지 않았습니다. 우리의이 평범한 돈은 빌린 시간입니다. 나는 틀린 것을 좋아할 것입니다. 회계 버퍼의 비용은 모니 커 초과 비용보다 더 분명합니다. 이 문제에 대한 당신의 침묵은 놀랍습니다, 교수. 우리 시대의 가장 중요한 쟁점에 대해 생각해보십시오. 부디.

CBO는 '사중 손실'을 표시합니다. 2020 년 GDP의 0.2-0.7 퍼센트, 2050 년에는 1.1 ~ 3.4 퍼센트의 왁스 만 - 마키 (Waxman-Markey)에서이 비용을 지불해야합니다. 이 비용은 환경 이익과 비교하여 설정해야합니다. & # 8221; 또한 경제 성장의 맥락에서 설정되어야합니다. CBO는 또한 2050 년까지 경제가 250 퍼센트 성장할 것이라고 말합니다. 그래서 모자와 무역으로 경제는 247 퍼센트 성장할 것입니다.

그것은 예상치의 소음 수준보다 훨씬 낮습니다. & # 8212; 우리는 금융 규제가 강화되지 않으면 2050 년까지 여러 가지 거품과 붕괴가있을 것이라는 것을 알고 있습니다. 다음에. 견적의 실제 결과는 모자와 무역의 효과가 너무 작아 전혀 효과가없는 것과 구별 될 수 없다는 것입니다.

네, 의심의 여지가 없습니다. 회사와 회사가 준수해야하는 규정을 만드는 사람들은 양모 사회 복지국에서 염색됩니다.

청색 직사각형이 경제에 재분배되는 방식을 여전히 모호하게하고 있으므로 시민들이 전기를 구매하는 데 드는 비용이 상쇄 될 것입니다. 그래서 파란색은 다른 세금 인상을 막을 세금입니까? 얼마나 역설적인가.

정부가 경매에서 허가증을 사기 위해 돈을 쓰고 있다면, 허가 판매에 의해 축적 된 보유액을 고갈시키고있다. 이렇게하면 허가를 판매하는 세금 인상에 대한 억제 효과가 줄어 듭니다.

허가증의 가치는 소비자에게 어떻게 전가 될 것인가? 허가증을 구입하는 비용이 공익 사업체에 전달 될 것이고 규제를 받기 때문에 요금을 인상 할 수 없다고 말하는 것 같습니다. 규제 된 유틸리티는 항상 요금을 인상합니다.

나는 모자와 무역을 통해 시민들로부터 정부가받은 돈이 소비자들에게 재활용되어서 그들의 화폐 권력이 많이 고갈되지 않았다고 생각했다. 나는 혼란 스럽다.

다른 것들에 세금을 부과 할 필요가 없으며 소비자가 돈을 돌려 받기로되어있는 방식으로 규제되는 전기 요금이 있습니까?

이산화탄소가 문제가된다면 핵으로 간다.

이것은 기본적인 교재이지만, 설명할만한 가치가 있습니다. 결국, 대부분의 사람들은 경제학에 대한 배경 지식을 가지고 있지 않습니다.

이 분석에서 확장하고자하는 한 가지 점은 사기 손실이 세금 수익을 나중에 소비하는 방식에 따라 달라지는 점입니다. 현재이 세금이 지출되지 않았다는 가정하에 만이 세금의 영향을 조사하고 있습니다. 그러나 거의 확실하게 보조금으로 지출되거나 다른 시장에 영향을 주거나 다른 세금을 줄이며 다른 사중 손실을 없앨 것입니다.

공기와 물은 오염 자에게 자유롭지 않습니다. 공기와 물에 대한 손상 비용은 현재이 재화에 대한 재산권이 없기 때문에 적절하게 이전되지 않는다는 것입니다. 이러한 외부 효과를 수정하면 특히 다른 형태의 세금과 비교하여 시장의 효율성을 개선해야합니다.

시간이 있다면, 나는이 주제에 대한 또 다른 글을 고맙게 생각할 것입니다. 공해 세금이 다른 세금을 낮추는 데 사용된다면 그 영향은 중립적이거나 전반적인 시장 효율성의 증가 일 것입니다.

그것은 나만인가, 아니면 그 경제학 그래프가 그 요점을 이해하는 방식에 커다란 걸림돌을 추가 하는가? 내가해야 할 첫 번째 일은 그 개념을 해골을 관통하도록 그림을 단어로 번역하려고 시도하는 것입니다.

모든 정직한 점에서 나는 첫 번째 게시물을 완전히 이해했지만 가장 최근의 소식에서 완전히 잃어 버렸습니다. 단지 나만의 것이 아니라면, 이것이 판매되는 방식이 아니라고 확신합니다. 상원에!

이러한 조치들로 인해 좋은 결과를 얻고 있는지 여부를 알 수있는 사람은 누구입니까? 법안 지지자들은 지구 온도가 미국의 CO2 배출량을 15 % 감소시키는 결과가 어떻게 될 것인지 구체적으로 추정합니까? 그렇다면 어떻게 테스트 할 것입니까?

이 조치가 시행 된 후에 온도가 상승하지 않는 경우에는 이것이 효과적이라는 것을 증명할 것인가, 아니면 지구 온난화가 인간 활동으로 인한 것이 아님을 증명할 것인가?

실제 과학은 현재 문제에 대한 답을 줄 수 없습니다. & # 8211; 정치인들과 경제학자들에 의해 해결 될 가능성은 희박하다. 한편 모든 환경 문제의 근본 요소 인 경제와 경제 (맬서스 기억)는 무시됩니다. 인구 증가.

이 물건을 믿는 사람들 (Beck, Feldstein, 정치적 권리 등)이 싫어하는 정책 결론을 이끌 자마자 창밖으로 던져 버리는 것은 무엇을 의미합니까?

수사학 나는 알고있다, 그러나 우울하게 고쳐라. 온건 주의자들이 그러한 스핀을 비추거나 정정 할 수 없다는 사실은 또한 우울하게 명백하다.

크루그먼 씨, 저는 지난 몇 달간의 당신의 글에 깊고 비관적 인 비관적 인 것으로서 그 정확성, 깊이 그리고 정직함을 괴롭 히고 있습니다. 나는 진정한 결정 시간이 올 때 정치적 이데올로기뿐만 아니라 국가에 가장 적합한 것을 할 수 있기를 두 사람의 온건파가 희망 할 수 있습니다.

나는 워싱턴에서 최고의 것을 찾고 기대하며 (나는 알고있다) 좋은 결과를 얻기를 바랍니다.

Harberger 삼각형은 세금 시스템이 최적이 아닌 출발을 생성 할 때 적용됩니다. 세금 균형이 최적이 아닌 외부 효과의 경우가 아닙니다. 그 부분 평형 상태도는 적용되지 않습니다.

일부 공공 재정 경제학자들이 외부 효과에 세금을 부과하는 (또는이 경우 효과적으로 과세하는) 맥락에서 나와 죽은 체중 감량을 제시 한 방식은 모자 및 무역 체제의 주요 목적이 정부와 새로운 시스템의 결과로 추가 수익을 얻는 사람들이 단순히 수집하는 것 이상의 긍정적 인 분배 효과를 가지기를 바랍니다.

그리고 그런데, 우리가 당신의 날카로움을 필요로 할 때, & # 8217;은 & # 8217; 네 전직 상사 인 펠드만에게

무엇 향후 계획.

이전 게시물.

폴 크루그먼 (Paul Krugman)은 The New York Times의 편집장 칼럼니스트입니다.

환경 경제.

Cromulent Economics 블로그.

Hausman의 CVM에 대한 비평

응답 데스크.

환경 경제에 관한 질문이 있으십니까? 왜 경제학자는 이익 비용 분석을 좋아합니까? 무역 허가? 응답 데스크의 환경 경제학자에게 물어보십시오.

최근 댓글.

크리스 위버 (Chris Weaver) : 오늘의 비 연속 : 10 년 그래프의 경제 데이터 선정 10 년 그래프의 선정 된 10 년 그래프의 Tim Haab 그래프의 10 년간의 경제 데이터 그래프의 Tim Haab 그래프에서 경제 데이터를 선택하는 날 피터 그로 수 이스 (Peter Groothuis)는 오늘의 비 연속에 : 최선을 다하는 전표 전문인 팀 하브 (Tim Haab)는 여기 또 다른 날에 의지 할 것입니다. 숨을 멈추고 공기의 질은 중요하지 않습니다. 당신의 호흡, 공기의 질은 Chris Weaver에게도 중요하지 않습니다. 오늘의 통계 수업을하지 않으려면 어떻게해야합니까? (DonaldJTrumpJr의 호의)

카테고리.

2017 년 12 월

회원 가입일 : 05/2005

팬이되다.

23 개의 게시물이 "Cap-and-Trade"

2017 년 7 월 19 일

캘리포니아는 이상한 곳일 수도 있지만 최소한 환경 경제학을하는 법은 알고 있습니다.

캘리포니아 주 의원들은 월요일 저녁 기후 변화에 관한 주 (州)의 초등 프로그램을 연장하기로 결정했다. Jerry Brown은 지구 온난화와의 전쟁에 대한 전례없는 공화당의 지원을 포함 시켰습니다.

캘리포니아와 워싱턴의 정당 지도자들과 활동가들과의 만남에서 8 명의 공화당 원이 기업들이 온실 가스 배출 허가를 구입하도록하는 모자 협상 프로그램을 계속하기 위해 민주당과 합류했다. 대기로.

이 법안은 5 세 프로그램이 2030 년까지 계속 운영 될 것이며, 배출량 감축을위한 주정부의 야심 찬 목표를 달성하기위한 핵심 도구를 제공 할 것입니다. 모자와 무역은 로스 앤젤레스에서 샌프란시스코까지 총통의 또 다른 우선 과제 인 '탄환'을 구축하는 데 중요한 수익을 창출합니다.

캘리포니아 주 프로그램은 미국 내 유일하게 시행되는 프로그램으로, 배출 가스를 줄이기 위해 업계를 자극하기 위해 재정적 압력을 사용하는 국제적 모델로 간주되었습니다. 이 시스템에 대한 양당 정부의 지원은 트럼프 대통령을 포함 해 워싱턴의 공화당이 지구 온난화 방지를위한 국가적 노력을 가로막거나 저항하거나 훼손시킨 데서 비롯된다.

2017 년 6 월 16 일

Sightline Institute : 미래는 탄소 가격이며 미국은 뒤쳐져 있습니다.

1 년 전 조금 넘게 195 개국이 지구 온난화를 막기 위해 역사적인 파리 기후 협정 (Paris Climate Accord)에 서명했습니다. 올해 미국은 총에 총을 겨누고, 트럼프 대통령은 방아쇠를 당겨 계약에서 철회 할 것이라고 발표했다. 그러나 세계의 나머지 국가들은 청정 에너지 경제에 대한 경주에서 다른 나라들에게 선두를 선사 할 탄소 가격 책정 프로그램을 추진하고 있습니다. 특히 남북한의 미국 이웃 국가들은 2018 년에 국가 탄소 가격 정책을 채택하고 있으며 유럽 연합과 중국은 저탄소 경제로의 이행에있어 글로벌 리더가되기 위해 동맹을 맺고있다. .

2015 년 12 월, 195 개국은 지구 온난화를 2도 이하로 제한하거나 파리 화씨 1.5도 (화씨 3.6도 또는 화씨 2.7도)로 제한하려고 파리 기후 협약에 서명했습니다. 세계 온실 가스 배출량의 95 % 이상을 차지하는 서명국들은 계획을 수립하고 있으며 많은 국가들이 이미이를 시행하고 있습니다.

파리 협약 제 6 조는 국제 탄소 가격 책정 체제를위한 토대를 마련합니다. 대부분의 국가들은 국제 온실 가스 배출량의 58 %를 차지하는 거의 100 개 국가가 오염 감소 목표를 달성하는 데 도움이되는 국제 탄소 가격 책정에 관심이 있다고 말하는 초기 계획서를 제출했습니다.

몇몇은 이미 위의지도에 나와있는 것처럼 국내 또는 지역 가격을 이미 시행하고 있습니다. 기존 진행 상황에 국제 프로그램을 추가하면 전세계 배출량의 약 2/3를 차지하는 가격이 곧 전 세계 대부분에서 영향을 미칠 수 있습니다.

2017 년 5 월 22 일

"버지니아 주지사는 주정부 탄소 규제를 요구합니다"

버지니아 주지사 인 테리 매컬리 페 (Terry McAuliffe, D)는 화요일 규제 당국이 전력 부문의 탄소 배출량을 줄이기위한 규칙을 제정하도록 명령 한 행정 명령을 체결했다.

이 명령서는 주정부 공무원이 탄소 배출량 실무 그룹을 소집하고 연말까지 발전소 온실 가스를 제한하기위한 잠재적 인 규제에 관한 보고서를 발행하도록 요구합니다. & # 0160;

국가가 미래의 지역 탄소 오염 거래 프로그램에 참여하기로 결정한 경우, 순서에 따라 최종 규제는 "거래 준비"상태 여야합니다. & # 0160;

주지사 맥컬리 프는 2017 년 재선에 성공하지 못했지만 다른 민주당 원이 승리 할 가능성이있는 곳을 읽었다. 이것은 기후 정책이 트럼프 행정부에서 생존 할 것이라는 점을 더욱 낙관적으로 만듭니다.

2017 년 2 월 17 일

Enviros에게 보내는 메시지 : 탄소세를 진정 시켜라. (그렇게 쉽게 모자 챙기지 마라.)

탄소 세 증오자는 쉴 수 있습니다. 2 월 8 일에 발표 된 국가 탄소세에 대한 제안은 둑 GOP 협상가 제임스 베이커 (James Baker)를 포함한 고위급 공화당 원들에 의해 어디에도 가지 않았다. 재정적으로나 이데올로기 적으로 미국의 권리는 탄소 연료와 관련되어 있습니다. 트럼피즘은 그들에게 달려와 악취를 풍깁니다. 예상대로, 의회에서 공화당 원 하나가 아니라 백악관에서 아무도 새로운 탄소세 계획에 대해 긍정적 인 말을 한 적이 없다.

그럼에도 불구하고이 계획안의 의도 된 청중은 Beltway 공화당 원이 아니라 오히려 평범한 미국인들, 즉 양국의 대다수인데, 그들은 기후에 대한 행동을 원하며 따라서 기후 정책에 대한 정치적 방정식에 여전히 참여할 수 있다고 말한다. 이 그룹에는 프로 그래 시브가 포함됩니다. 탄소세가 중요합니다. .

그러나 진보 주의자들은 탄소세에서 벗어날 수는 없습니다. 탄소세는 신속하고 예측 가능한 방식으로 수요를 줄임으로써 우리 경제를 화석 연료와 분리하고 정부, 기업 및 소비자가 청정 에너지로의 전환에 투자 할 수있게하는 유일한 정책 수단입니다. 탄소세는 전 세계적으로 화재를 잡을 수있는 가장 좋은 기회입니다.

제임스 베이커 (James Baker)는 2 월 8 일 새로운 기후 리더십위원회를 대신하여 트럼프 백악관에 가져온 탄소세가 I-732와 공통점이 많습니다. 이사회의 제안은 또한 수익에 중립적입니다. 그러나 기존 세금을 낮추는 것이 아니라 소위 세금 및 배당 모델에 의존합니다. 알래스카 주정부가 석유 수입과 관련하여 이사회의 국가 탄소세 수입은 모든 미국 가정에 균등하게 반납됩니다. 배당금 "은 사회 보장 계좌에 디지털 방식으로 입금됩니다. 세금은 이산화탄소 톤당 40 달러부터 시작됩니다.

이러한 모든 배당금에 대한 수익금을 책정하면 배당금이 세율과 함께 상승하기 때문에 매년 세금을 인상하려는 정치적 의지가 생깁니다. 세금을 일년에 5 달러 씩 올리면 탄소 연료 사용이 줄어들어 내 계산에 따르면 2030 년 미국의 탄소 배출량은 2005 년 (표준 기준 연도)에 비해 40 % 낮아질 것입니다.

정부 정책은 트레이드 오프를 중심으로 진행되며, 제임스 베이커 (James Baker)의 탄소세는 지원할 가치가 있습니다.

그러나이 진보는 잡으려고합니다. 이 협의회는 온실 가스에 대한 환경 보호국의 규제 권한을 상당 부분 단계적으로 폐지하고 오바마 대통령의 청정 전력 계획을 철저히 폐지하여 발전으로부터 온실 가스를 감축 할 것입니다. 또한 ExxonMobil과 다른 회사가 수십 년 동안 자신들의 제품이 초래 한 기후 피해에 대해 알고 계시고 거짓말을 한 계시와 같은 소송과 같은 소송에서 화석 연료 회사들에게 그들의 제품에 의한 손해에 대한 소송을 예방할 것입니다.

그러나 정부 정책은 절충안을 중심으로 이루어지며 균형을 이루기 위해 협의회의 탄소 세가지지 할 가치가 있습니다. 결국, 청정 전력 계획의 2030 년 목표 감축 량의 80 % 이상은 이미 2016 년 말에 달성되었습니다. 따라서 전체 경제에서 화석 연료를 쫓아 낼 수있는 세금에 대한 청정 전력 계획을 없애는 것은 노화 된 선수를 교환하는 것과 같습니다 다음 슈퍼 스타에게. .

공화당이 기후 부정적으로 단호하게 반대하는 상황에서 베이커의 탄소세 제안의 가치는 법안의 관문으로는 덜 진보적 인 사람들과 다른 시민들이 탄소 가격 책정을 분명하게 보도록 자극하는 것으로 여겨집니다.

나는 "진보 주의자" 탄소세에 탑승해야합니다. 한 번 전화를 끊으면 "보수적"인 것으로 표시 될 수 있습니다. 접근. 이것이 왜 "보수적 인"라벨로 표시되는지에 대해 확신 할 수 없습니다. 탄소세. 보수 주의자들이 요즘 같이 좋아하지 않는 것이 있다면 세금이 더 많이 든다. "보수적 인" 중립적 인 세금 재활용을 포함하는 데 사용되는 탄소세 제안 - 동일한 탄소세 세금으로 소득세를 낮추십시오. 이제 "보수 주의자" 배당금으로 대중에게 돈을 돌려주고 싶습니다. 나는이 옵션들 모두가 "점진적" 정부가 수익을 지키는 접근법. 이념 라벨이 도움이된다고 생각하지 않습니다. & # 0160;

"탄소세는 신속하고 예측 가능한 방식으로 수요를 줄임으로써 우리 경제를 박탈하는 유일한 정책 도구는 아닙니다. 화석 연료를 사용하여 정부, 기업 및 소비자가 청정 에너지로의 전환에 투자 할 수있게합니다. " 나는 뚜껑과 무역이 똑같은 것을 할 수 있기 때문에 괄호로 묶인 용어를 덧붙였다.

카본 센터는 탄소 배출권 거래에 6 가지 이의가있다. 스타일은 이상화 된 교과서 탄소세를 의회가 실제로 제정 할 수있는 종류의 모자 거래 (예 : Waxman-Markey)와 비교하는 것입니다 : & # 0160;

탄소세가 에너지 가격에 대한 예측 가능성을 제공하는 반면, 탄소 배출권 거래 시스템은 역사적으로 탄소 집약적 인 발전, 탄소 감소 에너지 효율 및 탄소 대체 재생 가능 에너지에 대한 투자를 저해 한 가격 변동성을 악화시킨다. 탄소세는 복잡한 배출권 거래 시스템보다 훨씬 빨리 구현 될 수 있습니다. 기후 위기의 긴급 성 때문에 긴 협상을 통해 무제한적인 cap-and-trade 시스템의 세부 사항이 해결되는 동안 우리는 기다릴 수없는 사치를 가지지 않습니다. 탄소세는 투명하고 쉽게 이해할 수 있기 때문에 불투명하고 이해하기 어려운 cap-and-trade 시스템보다 필요한 공공 지원을 이끌어 낼 가능성이 커집니다. 탄소세는 특별한 이해 관계에 의해 쉽게 조작 될 수 없으며, 모자 무역 체계가 복잡해지면서 대중의 신뢰를 훼손하고 효과를 약화시킬 수있는 특수한 이해 관계와 왜곡 된 인센티브에 의한 착취로 탄소세가 열리게된다. 탄소세는 모든 분야의 탄소 배출량을 다루는 반면 현재까지 논의 된 일부 탄소 배출권 거래 시스템은 배출량의 40 % 미만을 차지하는 전기 산업만을 겨냥했다. 탄소 세수는 배당금이나 점진적 세 이동을 통해 국민에게 돌아갈 가능성이 높으며, 모자 거래 시스템의 비용은 시장 참여자, 변호사 및 컨설턴트에게 달러가 흐를 때 숨겨진 세금이 될 가능성이 높습니다.

나는 이것들 중 처음 다섯 가지가 쉽게 debunked라고 생각한다 :

가격 칼라는 탄소 허가 가격의 변동성을 제한 할 수 있습니다. & # 0160; 이것은 탄소세가 오랫동안 협상을하지 않을 것이라고 가정하는 주장입니다. & # 0160; 시장이 그다지 이해하기 어려운 것은 아니기 때문에 투명하고 쉽게 이해할 수있는 대중의지지를 이끌어내는 경험적 증거를 찾아야합니다. & # 0160; 나는 특수 이익이 허점이 있음을 확인하여 고정 세율을 지불하지 않도록 노력할 것이라고 예측할 것입니다. 다르게 생각하는 것은 조금 순진합니다. & # 0160; 모든 부문에 걸쳐 캡앤 - 트레이드를 할 수없는 이유는 무엇입니까? 답변 : & can. & # 0160;

6 번은 좀 더 논의를 필요로합니다. 탄소 배출권 거래제 (cap-and-trade) 시스템의 탄소 배출권은 경매를 통해 탄소세만큼의 수익을 얻을 수 있습니다. 회사가 한계 저감 비용까지 입찰 할 거래가 없으므로 전체 허가 옥션과 함께 탄소세를 초과하는 탄소 배출권 거래를 선택하는 이유를 모르겠습니다. 자유롭게 분배 된 허가와 함께하는 모자 무역은 오염 자들에게 자산을 제공 할 것이다. 상대적으로 깨끗한 회사는 허가증을 판매하면서 돈을 벌 수 있습니다. 언제나 악의적 인 "변호사 및 컨설턴트"가 왜 그런지 잘 모르겠습니다. 실세계 탄소세보다 더 많은 실질적인 탄소 배출권 거래 계획에서 더 많은 돈을 벌 것입니다. & # 0160;

요약하면, 2 점 :

배당금을 포함한 탄소세는 큰 제안입니다. & # 0160; 뚜껑을 덮어 쓰는 옵션을 기각하고 싶은 사람이 쉽게 기각해야합니다.

2017 년 1 월 24 일

컨퍼런스가 취소되면 기후가 변화하지 않는다는 뜻입니까?

전략적인 후퇴 또는 비용 번거 로움 최소화?

질병 통제 예방 센터는 최근에 애틀랜타에서 예정된 주요 기후 변화 회의를 취소했다.

몇 달 동안 활동해온 기후 및 보건 정상 회담은 기후 변화로 인한 인류 건강에 대한 위험성에 대한 증거를 전국의 공중 보건 관리 담당자가 알 수있는 기회였습니다. But CDC officials abruptly canceled the conference before President Trump’s inauguration, sending a terse on Jan. 9 to those who had been scheduled to speak at the event. The message did not explain the reason behind the decision.

“Unfortunately, we are unable to hold the Summit in February 2017,” CDC officials wrote, adding that the agency is “currently exploring” whether it could reschedule the event later in the year.

In a statement on Monday, the CDC did not offer any further explanation about the reasons for the cancellation, which was first reported by E&E News. The agency said only that it began notifying registered participants on Dec. 22 that the meeting had been postponed. It also said it was considering options for rescheduling the even “while considering budget priorities for the fiscal year 2017.” Officials noted the “potential overlap” with an American Public Health Association conference planned on the same topic later this year.

APHA’s executive director, Georges Benjamin — who was scheduled to be a keynote speaker at the CDC summit next month — said agency officials decided to preemptively call off the event, rather than risk running afoul of an incoming president who has repeatedly called climate change a “hoax” and has nominated climate change skeptics to his Cabinet.

“They ran it up the flagpole and realized that it was so close to the inauguration, the chances of it being canceled were pretty real with the administration that was coming in,” said Benjamin, whose organization was one of the summit’s promoters. “Some might argue they should have said, ‘We’re going to do this and make them tell us no.’ But that was the decision they made. We should think of this as a strategic retreat.”

Just trying to survive the first wave of shock and awe so we can get back to economics.

October 06, 2016.

"A Curious Plan to Fight Climate Change"

Curious and Curiouser:

When Patriot filed for bankruptcy in 2015 — its second time in three years — environmentalists and regulators were prepared for the company to figure out ways to shunt liabilities and maximize returns. But no one could have envisioned what happened next.

Patriot handed over millions of dollars of environmental obligations to a nonprofit company run by a man named Tom Clarke, who owned a chain of nursing homes and a tourist attraction that had fallen behind on its bills. Until that day in April, Mr. Clarke, 61, had never been in a coal mine.

Patriot sold not only the troubled Federal mine to Mr. Clarke, but also several other mines that were no longer in operation, including a sprawling surface mine carved from the top of a mountain in southern West Virginia. Mr. Clarke’s new company agreed to clean up the shuttered mines and reclaim the land that had been ravaged.

As part of the deal, the miners’ union invested $10 million in the Federal mine operation, which was supposed to keep producing coal for Mr. Clarke to sell. But the mine has struggled from low coal prices. .

Why then, would someone like Mr. Clarke want to take over a troubled mine and the environmental obligations that Patriot Coal was seeking to get rid of? As improbable as it may seem, Mr. Clarke said the Patriot deal had played to his advantage — helping start his grand plan to remake coal mining into a greener industry.

He is not only reclaiming Patriot’s mines that are no longer in use. He has come up with a model, he said, for how the industry can keep producing coal, while reducing its impact on the climate.

The plan involves creating pollution credits by planting or preserving trees around the world to offset the carbon emitted from burning coal. For every ton of coal he sells, Mr. Clarke attaches some of the credits.

Mr. Clarke has had trouble, however, persuading buyers of his coal, like utilities and steel companies, to pay extra for the credits.

Mr. Clarke hoped electric utilities would be able to count his green-coal credits toward the carbon-emissions goals that the Obama administration has set for states in its Clean Power Plan, now before a federal court. But administration officials have effectively ruled that out. .

Ultimately, Mr. Clarke hopes to offset all of the expected emissions from the coal he is producing with pollution credits. But right now, he is offsetting only 10 percent. That worries environmentalists. “It’s all I can afford,” he said.

Mr. Clarke says he has been absorbing the costs personally until he can persuade utilities and steel mills to agree to pay for credits. He is hoping that states, led by West Virginia, will allow utilities to pass through the costs of his credits to ratepayers. Those discussions are continuing, he said.

I think the economics is clear. A climate policy based on voluntary contributions (in this case green washing by electric utilities) will not provide enough funding to achieve the efficient amount of pollution reduction (or help Mr. Clarke make money). A carbon tax (or cap-and-trade) with an offset provision would provide the right incentives.

September 09, 2016.

Remember when climate cap-and-trade was bipartisan?

I do and was reminded again this week:

Eight years ago, when Mr. Obama ran for president against Senator John McCain of Arizona, both men had essentially the same position on global warming: It is caused by humans, and Congress should enact legislation to cap greenhouse gas emissions and force polluters to buy and trade permits that would slowly lower overall emissions of climate-warming gases.

But in the summer of 2010, a cap-and-trade bill Mr. Obama had tried to push through Congress failed, blocked by senators from both parties. .

By the fall of 2010, Tea Party “super PACs” supported by the billionaire brothers Charles G. and David H. Koch had seized on cap-and-trade as a political weapon, with attacks that helped Republicans take control of the House.

Polls showed that few Americans thought of climate change as a high public policy priority, and the percentage of voters who accepted the reality that it was caused by humans had tumbled.

In fact, some Republicans, including Senator Lamar Alexander of Tennessee, were willing to go forward with a more limited climate bill that would have restricted emissions only from power plants. But the president’s own party would not unify even around that, with Democrats from industrial and coal states digging in against him. .

August 11, 2016.

"Tax carbon, California — the rest of the nation will thank you"

Michael Wara, Adele Morris and Jerry Taylor:

California’s cap-and-trade program to restrict greenhouse gas emissions has hit a major political roadblock. Extending the current program beyond its 2020 expiration most likely requires new action on the part of the Legislature, and majority support looks dubious. And even a majority might not be enough. Many legal and policy analysts believe the state's cap-and-trade regime is functionally a tax, and that reauthorizing and extending it requires a two-thirds majority vote of legislators or voters. .

That uncertainty depressed the emissions allowance market that defines the cap-and-trade program. Emissions are capped, and emitters need to purchase enough permits from a state-run auction or on the secondary market to cover their emissions. In the most recent auction of these permits, California sold only 11% of the available supply. The lack of demand to some degree showed that emissions were being successfully capped, but it also called into question the whole scheme and raised much less money for “green” projects than expected. On Aug. 16, the state will hold another allowance auction whose results are unlikely to be much better.

Cap and trade, as even this simplified description demonstrates, is a complex program. If California must pass new legislation with a two-thirds majority to extend its climate efforts anyway, policymakers should consider replacing it with a simple straight-up carbon tax. It would provide even more powerful market signals to encourage emissions reductions, serve broader fiscal purposes and thereby make for a better model for federal legislation.

A tax is simpler than cap and trade because it doesn’t involve allowance auctions, registries to keep track of who can sell and who must buy, market monitoring or carbon offsets. Emitters just pay a predictable (and gradually rising) fee for each ton of carbon dioxide they emit, not unlike the tax on a pack of cigarettes. Even a modest tax is likely to be more environmentally effective than the current approach because it is a direct and predictable incentive to lower emissions and use cleaner technology. Under cap and trade, California’s other clean energy regulations do much of the work to prod emitters to meet the cap; the trading system just picks up the slack. .

Cap and trade has lowered emissions in California and it’s still a popular policy for many, but in Congress, it's increasingly viewed as complex, subject to manipulation and giveaways, and as an engine for the expansion of government. By contrast, a tax strategy is gaining traction.

Although carbon tax bills introduced by Democrats haven’t yet attracted Republican support, a number of Republicans express off-the-record openness to a deal that taxes carbon and also supplants EPA regulations, reduces other taxes and offsets impacts on low-income citizens, for example via expansions in the earned income tax credit or targeted rebates. But those Republicans also fear the political consequences of stepping forward before the right political moment. California’s leadership could help foster that moment.

July 05, 2016.

Why are carbon prices so low?

This preference for using prescriptive policies – rather than market mechanisms - to coordinate abatement helps explain why carbon prices are so low. Some simple graphs summarize the basics behind this cause and effect.

In the cartoon graph below, each colored block represents a different abatement activity (e. g. coal-to-gas fuel switching, renewable energy investments, energy efficiency improvements, etc.). Think Sesame Street meets the McKinsey curve. The width of the block measures achievable emissions reductions. The height of the blocks measures the cost per ton of emissions reduced.

In this cartoon cap-and-trade story, suppose baseline emissions are 200 and policy makers are seeking a 25% reduction. If we rely entirely on a permit market to get us there, we’d allocate 150 permits and let the market figure out where the 50 units of abatement will come from. An efficient market would drive investment in the lowest cost options: A + B + 1/2 C. The total abatement cost incurred to meet the target would be (20 x $10) + (20 x $20) + (10X$50) = $1100. The market clearing price (and the marginal abatement cost/ton) would be $50.

Now imagine that, in addition to the permit market, complimentary measures are introduced to mandate deployment of options D and E. These mandates take us 80% of the way towards meeting the emissions target. The role of the carbon market has been seriously diminished – we need only 10 more units of abatement to hit the target.

Under this scenario, the carbon market will incentivize investment in 10 units of A. The permit price drops to $10. The total cost of meeting the emissions target rises to 10 x $10 + 20 x $100 + 20 x $150 = $5100. And we wring our hands about low carbon prices and broken carbon markets.

Of course, this cartoon picture omits lots of real-world complexities (see this important EI paper for a more detailed analysis of California’s abatement supply and allowance demand). But it illustrates two real-world considerations. First, when complementary measures mandate relatively expensive abatement options, the carbon price we observe in the market will not reflect the marginal cost of reducing emissions. Second, a reliance on complementary measures to reduce emissions can significantly drive up the costs of hitting a given emissions target.

In California and in Europe, there is growing evidence that low allowance prices in the carbon market belie much higher abatement costs associated with complimentary policies. For example, this paper estimates that the California Solar Initiative delivered emissions reductions at a cost of $130 – $196 per metric ton of CO2. California’s LCFS credit price (which reflects the marginal incentive to reduce a ton of MCO2e) is currently averaging around $120 per metric ton CO2. In Europe, researchers estimate that the implicit costs of renewable energy targets per metric ton of CO2 are on the order of hundreds of euros for solar (and wind in some locations).

June 27, 2016.

Urban Dictionary word of the day: Behaving British.

Buy our books :)

통계.

"This blog aims to look at more of the microeconomic ideas that can be used toward environmental ends. Bringing to bear a large quantity of external sources and articles, this blog presents a clear vision of what economic environmentalism can be."

Google 광고.

Don't believe what they're saying.

And allow me a quick moment to gush: . The env-econ blog was more or less a lifeline in that period of my life, as it was one of the few ways I stayed plugged into the env. econ scene.

-- Bottleworld ". the refreshingly accessible 'Environmental Economics' blog"

-- Fritz . the Environmental Economics blog . is now the default homepage on my browser (but then again, I guess I am a wonk -- a word I learned on the E. E. blog). That is a very nice service to the profession.

-- Anonymous ". I try and read the blog everyday and have pointed it out to other faculty who have their students read it for class. It is truly one of the best things in the blogosphere."

12 Cap and Trade Pros and Cons.

Cap trade refers to a system that requires industries to cap the amount of carbon emissions that are released into the atmosphere over a specific time period. For businesses that cannot achieve this cap, they can trade with other companies that won’t reach their cap limits. The overall goal is to reduce emissions over time by slowing lowering the caps, thereby potentially removing the threat of global warming over time.

When evaluating cap trade pros and cons, there are a number of different points of view that must be considered when designing rules and regulations governing this idea. Here is a select look at some of the most important points.

The Pros of a Cap Trade.

1. It creates a new economic resource for industries.

The idea of the cap trade is based on two specific points: companies will be encouraged to lower their emissions because there is a low cost to do so while companies that have emissions credits can sell them for extra profit. This creates economic resources in both areas because more is spent to lower emissions and the credits are a new product to be purchased for additional profits.

2. There is a predetermined maximum level of emissions.

Most companies that are not regulated on their emissions aren’t going to care what they release into the atmosphere. This makes it difficult to track atmospheric influences that the emissions may have. By having a predetermined maximum amount that is released, we can have a better idea of what is happening to the air we breathe while being able to work on reducing the maximum levels over time.

3. It can be a way to supplement taxpayer resources.

The government often purchases emissions credits when they are available and then sells them at a higher price to businesses when they are needed. The income from these purchases helps to supplement the resources that taxpayers are providing the government. Although some may see this as the government giving businesses the right to pollute the air, the credits are still governed by the approved overall maximum limits.

4. It could help to fund alternative energy resources.

There is enough oil to last for nearly a century and there is enough coal to last for nearly 5 centuries. We have plenty of fossil fuel resources available to us, but future generations may not have this convenience. This means it is up to us right now to start funding research into alternative energy resources. The income from credits can help to make this happen, even when a cap is in place. This income can be supplemented with carbon taxes in place that work with the cap trade system.

5. The average person can create change.

The cap trade system creates a new knowledge base for consumers because certain products may not be in compliance with the laws. Consumers can then choose whether or not to purchase from businesses who choose to remain out of compliance or attempt to cheat the system. This gives the average person the ability to start a positive change because they ultimately control the purse strings.

The Cons of a Cap Trade.

1. Many of the emissions credits are just given away.

Businesses have a number of ways that they can gain extra emissions credits. The goal is to create a “trade” mechanism so that businesses are able to mutually benefit from them, but many of the credits are simply sold at auction to the highest bidder. Sometimes these credits are just given away, creating no trade benefit at all. This means it costs a business nothing to expand their emissions and that can harm a local economy, which receives no economic gain in return.

2. The government can retire emissions credits.

Because every business has access to emissions credits, it means that the government also has access to them because they also have an economic impact on society. What makes the government different than a business when an emissions credit is received is that the credit can be canceled and removed from circulation. This means taxpayer money is used to purchase something that isn’t used and could potentially stagnate industry development.

3. Some credits are artificially high in price.

It isn’t just the government who can purchase emissions credits and not use them. Many environmental agencies have also discovered that they can purchase these credits and choose not to use them. They may not have the authority to officially retire the credits, but they can hold onto them indefinitely and create the same type of result. This means when credits are traded as intended, their price may be artificially high.

4. The emissions credits are almost always cheaper than converting to friendlier resources.

For industries that use fossil fuels, the cost of converting to more renewable resources can be very high. The emissions credits, offsets, and even penalties and fines for exceeding a cap limit are all cheaper than going through a conversion to a new source of energy. This means there is no real incentive for those industries to change their practices.

5. It is relatively easy to cheat the system.

Most industries don’t have monitoring devices installed to determine how much output is really occurring. This makes it very easy for the average business to cheat on their emissions reports if they are so inclined. For the cap trade system to be effective, some sort of time frame monitoring must be implemented so that enforcement can take place.

6. It would create higher prices for goods and services.

Renewable energy resources are still relatively new, which means they are relatively expensive. For industries that do transition into lower emissions and follow cap rules, there is a good chance that the products that they produce are going to be more expensive in the future. These higher prices get passed along to the consumers, who ultimately won’t have as much discretionary income to spend.

7. Different nations may have different standards as to what a maximum cap should be.

The amount of industry which occurs in the United States is different than the total industry that occurs in South Africa. Some nations create more emissions than others. This means a maximum cap will be defined differently in every society. Some may be very lenient about emissions caps and credits. Others may be very strict.

The Cap Trade System is One of the Best Ideas Available Right Now to Help Limit Emissions.

This doesn’t mean the system is perfect. It’s just the best idea we’ve got at the moment. It’s based on capitalistic tendencies, puts the environment first, and could provide some economic benefits. By evaluating all of the cap trade pros and cons, the best possible system can be created.